Friday, November 21, 2008
 -  Login    English  Cesky 
logo
 
 
Kontakt pro tisk:
Blanka Javorová

Tisková mluvčí a Office manager:
Blanka Javorová
blanka.javorova@isea-cz.org
Tel.: + 420 723 436 201

 
 
 

Current Articles | Categories | Search | Syndication

Nadace VIA k „Modelovým ustanovením zákona o veřejně prospěšných organizacích“:

Domníváme se, že držet se ducha a litery předloženého materiálu by byl krok nešťastným směrem. Naše hlavní výhrady:

  1. Za nevhodné považujeme uplatňovat princip výčtu veřejně prospěšných aktivit.
  2. Řadu potenciálních nebezpečí spatřujeme v postavení a roli Komise, např.v následujících bodech:

a)      otázka její (ne)závislosti na státní správě, a tudíž i momentální politické konstelaci;

b)      otázka jejího složení, odvolatelnosti jejích členů či komise jako celku, vymezení její odpovědnosti – vůči komu?

c)      otázka přílišných pravomocí – tj. zda měl skutečně být zřízen „certifikační, dozorčí a kárný orgán“ (pozn. u § 3), který by měl právo „uskutečňovat návštěvy pracovišť“ (§ 5), myšlenka, že by komise měla „dohlížet na sektor veřejně prospěšných organizací“ (pozn. k § 2)

d)      odvolatelnost proti jejímu rozhodnutí.   

  1. Kritérium „organizační uzpůsobenosti“ (§ 2 (1) by mohlo vyústit v diskriminaci řady občanských iniciativ; zejména faktory uvedené v § 2 (4) jsou v rozporu s myšlenkou otevřené společnosti poskytující co nejširší prostor společným aktivitám lidí. Ostatně z jakého důvodu je vůbec organizační uzpůsobenost posuzována? Odkud se bere myšlenka, že se má poskytovat prospěch jen „veřejnosti jako celku“, anebo „znevýhodněným skupinám“? (Co třeba sázení stromků - bude „veřejně prospěšnější“ na Jižním Městě než ve Stromovce? Je méně prospěšné pracovat s obyčejnými dětmi, než se znevýhodněnými?)
  2. Velmi mnoho nejasných formulací (např. „významný prospěch“, „významné služby“) ponechává příliš mnoho prostoru pro komisi a její subjektivní úsudek – ilustrativní je z tohoto pohledu zamyšlení samotných autorů nad tím, zda má či nemá organizace získat statut veřejné prospěšnosti, v pozn. k § 2 (4). Mohla by tak vzniknout „gumová“ norma, kterou lze vykládat různým způsobem a která by lehce mohla být zneužita proti „nepohodlným“ neziskovým organizacím a činnostem.
  3. Kapitola IV. – Řízení VPO se překrývá s jinými právními normami; je problematická v případě drobných občanských iniciativ
  4. Přetrvává akcent na služby
  5. Za krajně nevhodné považujeme doporučení, aby preambule obsahovala text „podtrhující význam spolupráce VPO s veřejnou správou“ (pozn. k preambuli).

Nadace VIA
Praha, 27. října 2004

Wednesday, October 27, 2004 Autor: Redakce Portálu

Previous Page | Next Page

Komentáře

Currently, there are no comments. Be the first to post one!
Click here to post a comment

 

© 2002 - 2008 ISEA - Institut pro sociální a ekonomické analýzy

K Červenému vrchu 6, 160 00 Praha 6
Telefon a fax +420 220 612 342, e-mail: info@isea-cz.org

 
TOPlist